Les organisateurs de Wimbledon ont annoncé que les gains des lauréats des Internationaux de Grande-Bretagne seront les mêmes chez les hommes comme chez les femmes, à l'instar de Flushing Meadows ou Melbourne. Roland-Garros est le seul à se montrer réticent à la parité.
Roland Garros, bastion imprenable
On connaissait l'exception française en matière de patrimoine culturel. On négligeait peut-être un peu plus celle qui subsiste dans le domaine sportif. Cette dernière a pourtant sauté aux yeux, jeudi, après l'annonce des organisateurs de Wimbledon de doter les lauréats de leur tournoi, 3e Grand Chelem de la saison, de sommes identiques dans le tableau hommes comme dans celui des femmes. Un pas indéniable des têtes pensantes du All England Club, pourtant très conservatrices, vers la parité. Les dirigeants du Majeur londonien s'alignent ainsi sur leurs homologues de l'US Open et de Melbourne. Une décision qui place donc Roland-Garros seul dans sa logique de l'inégalité hommes-femmes au niveau des récompenses pécuniaires. Larry Scott, président de la WTA toujours aussi volubile, n'a d'ailleurs pas manqué de le souligner : «J'ai maintenant l'espoir que cette décision persuadera les organisateurs de Roland-Garros d'en faire de même. Il est désormais temps pour eux de comprendre qu'il s'agit de la meilleure façon de faire avancer le tennis», a-t-il avoué sur la BBC. Tout comme le patron du circuit féminin, les avis recueillis sont tous favorables à l'instauration de la mesure et s'étonnent même qu'elle n'ait pas vu le jour plus tôt, tant les différences sont démesurées en termes de manque à gagner.
John McEnroe approuve
Roger Federer, vainqueur de l'édition 2006, avait raflé 974 530 euros tandis qu'Amélie Mauresmo, lauréate chez les dames, n'en avait récolté «que» 929 830. Un écart, un fossé même pour certains, puisque le Suisse et la Française pratiquent la même discipline et versent la même sueur. Dans son style toujours aussi péremptoire, John McEnroe est d'ailleurs monté au créneau en faveur de la nouvelle formule, ne négligeant pas ce dernier argument : «Je trouve cela aberrant de doter les hommes et les femmes de gains différents dès lors qu'ils participent au même tournoi», a-t-il déclaré au Daily Telegraph. Les plus sceptiques mettront toujours sur la table que les hommes jouent chaque partie au meilleur des cinq sets alors que les femmes disputent des matches en trois manches grand maximum. Mais ce raisonnement semble désormais un peu poussiéreux et Tim Philipps, patron du All England Club, ne se prive pas de le faire savoir : «Notre décision d'offrir des sommes égales aux deux vainqueurs sera une motivation supplémentaire pour les joueuses et haussera forcément le niveau global du tournoi. Tout cela est bon pour les hommes, les femmes et bien sûr pour Wimbledon». Tout ce petit monde patientera jusqu'à la fin avril, date où le voile concernant les montants exacts des chèques destinés aux lauréats du Grand Chelem britannique sera levé. En attendant peut-être d'avoir une réaction de la FFT, qui n'a pas encore communiqué sur le sujet.
Roland Garros, bastion imprenable
On connaissait l'exception française en matière de patrimoine culturel. On négligeait peut-être un peu plus celle qui subsiste dans le domaine sportif. Cette dernière a pourtant sauté aux yeux, jeudi, après l'annonce des organisateurs de Wimbledon de doter les lauréats de leur tournoi, 3e Grand Chelem de la saison, de sommes identiques dans le tableau hommes comme dans celui des femmes. Un pas indéniable des têtes pensantes du All England Club, pourtant très conservatrices, vers la parité. Les dirigeants du Majeur londonien s'alignent ainsi sur leurs homologues de l'US Open et de Melbourne. Une décision qui place donc Roland-Garros seul dans sa logique de l'inégalité hommes-femmes au niveau des récompenses pécuniaires. Larry Scott, président de la WTA toujours aussi volubile, n'a d'ailleurs pas manqué de le souligner : «J'ai maintenant l'espoir que cette décision persuadera les organisateurs de Roland-Garros d'en faire de même. Il est désormais temps pour eux de comprendre qu'il s'agit de la meilleure façon de faire avancer le tennis», a-t-il avoué sur la BBC. Tout comme le patron du circuit féminin, les avis recueillis sont tous favorables à l'instauration de la mesure et s'étonnent même qu'elle n'ait pas vu le jour plus tôt, tant les différences sont démesurées en termes de manque à gagner.
John McEnroe approuve
Roger Federer, vainqueur de l'édition 2006, avait raflé 974 530 euros tandis qu'Amélie Mauresmo, lauréate chez les dames, n'en avait récolté «que» 929 830. Un écart, un fossé même pour certains, puisque le Suisse et la Française pratiquent la même discipline et versent la même sueur. Dans son style toujours aussi péremptoire, John McEnroe est d'ailleurs monté au créneau en faveur de la nouvelle formule, ne négligeant pas ce dernier argument : «Je trouve cela aberrant de doter les hommes et les femmes de gains différents dès lors qu'ils participent au même tournoi», a-t-il déclaré au Daily Telegraph. Les plus sceptiques mettront toujours sur la table que les hommes jouent chaque partie au meilleur des cinq sets alors que les femmes disputent des matches en trois manches grand maximum. Mais ce raisonnement semble désormais un peu poussiéreux et Tim Philipps, patron du All England Club, ne se prive pas de le faire savoir : «Notre décision d'offrir des sommes égales aux deux vainqueurs sera une motivation supplémentaire pour les joueuses et haussera forcément le niveau global du tournoi. Tout cela est bon pour les hommes, les femmes et bien sûr pour Wimbledon». Tout ce petit monde patientera jusqu'à la fin avril, date où le voile concernant les montants exacts des chèques destinés aux lauréats du Grand Chelem britannique sera levé. En attendant peut-être d'avoir une réaction de la FFT, qui n'a pas encore communiqué sur le sujet.
